În ultima vreme au apărut o sumedenie de taxe noi. Sau s-au mărit accizele. Înțeleg, statul are nevoie de bani, rapid. Și ce mod mai rapid și mai ușor de a face rost de bani, decât de a mări niște taxe și accize? Sau de a inventa niște taxe noi?
"Vrem să facem populația mai sănătoasă!" spune ministrul Sănătății, what's-his-name. El e doar executorul acestui amplu program de colectare a mai multor bani de pe taxe de la producători, deci, în final, de la consumatori. Practic, noi să plătim mai mult ca să mâncăm sănătos, de exemplu.
De ce să mă oprească, practic, cineva, să mai fumez? Sau să mănânc de la așa-numitele restaurante de tip fast-food? Nu e drepul meu constituțional să fac ce vreau, să aleg ce vreau? Dacă doresc să îmi pun în pericol sănătatea e treaba mea, de ce trebe statul să îmi îngrădească dreptul de la anumite lucruri? Fiindcă el asta face prin taxele astea. Scumpește bunurile și serviciile unor producători, până noi, consumatorii finali, suntem puși în imposibilitatea achiziționării bunurilor dorite. De ce? Fiindcă nu ne mai permitem. Odata cu această scumpire a bunurilor datorită acestor taxe, nouă nu ne crește cu nimic venitul (nouă sau celor care ne întrețin). Cu pretextul interesului crescut al statului pentru buna-creștere și sănătate a populației, suntem încărcați cu taxe peste taxe, care, deși nu ar trebui să ne afecteze cu nimic, tot asupra noastră se abat.
Prețul țigărilor e destul de ridicat deja. Și mă tot gândesc la un aspect și nu reușesc să îl înțeleg. Pe de-o parte, statul se plânge că ii pare foarte rău că prețul țigărilor s-a majorat, dar că nu are ce face, ce e de la UE și ca s-au mărit accizele. Pe de altă parte, Min. Sănătății salută decizia de majorare și speră într-o scădere treptată a numărului de fumători? Dar, de ce treptată? De ce nu imediată??? Statul eșalonează scumpirea pe tot anul. Dacă inițial se vorbea de o scumpire de 30% a țigărilor de la 1 ianuarie, ulterior s-a ajuns la o eșalonare a acestui 30% pe tot anul. Ce motiv ar avea statul să facă treaba asta, daca nu unul clar de natura economică? Normal că preferi să scumpești treptat, ca populația să nu simtă așa tare efectul. Cunoaștem toți reacția în fața unei scumpiri cu 40 de lei. "A, doar 40 de lei, hai ca înca e OK." Dacă ar fi majorat prețurile cu 30% dintr-o dată, nu numai că ar fi pierdut o grămada de fumători (cum își dorește Min. Sănătății și UE) dar odată cu ei, o grămadă de bani la buget. Deci? Statul ne dorește o sănătate mai bună? Pe dracu, pe stat îl doare în cur dacă ești fumător/nefumător, bolnav/sănătos și alte categorii de genul Pe stat îl doare să colecteze cât mai mult de la cât mai mulți.
Credeți că daca bagă taxa de pe alimente nesănătoase, lumea nu o să mai cumpere suc carbogazos? Credeți greșit. Doar că lumea le va cumpăra pe cele ieftine, care chiar si cu scumpirea se vor încadra în buget. Credeți ca departamentele de marketing a producătorilor vor sta cu mâinile în sân? Vor scoate sticla de 5 litri de coca-cola, cu prețul echivalent a doar 1.75 din cât ar costa împreuna 2 sticle de 2 litri. Producătorii nu vor fi afectați de această taxă, pe ei nu ii doare nicăieri. Vor primi label-ul de "produs nesănătos". Ei și? Nu-i ca și cum lumea nu știa deja treaba asta. Credeți ca noi nu știm ca mâncarea de la McDonalds sau KFC nu e precum cea de la mama de acasă? Nu știm ca are așa-zisele E-uri? Chiar așa proști ne țin cei de la conducere??
Nu contesc că, în principiu, acțiunea statului e o acțiune lăudabilă. Însă dacă ar fi aplicată într-un alt context economic ar fi mult mai ușor de acceptat și suportat. În actualul context, e doar o măsura disperată de a strânge niște bani în plus de la producători. Ei la rândul lor vor mări prețurile (și cu ocazia asta vor face și ceva ajustări în sus a prețurilor) și astfel, noi ne alegem cu un IMPOZIT PENTRU MÂNCARE SĂNĂTOASĂ, sau IMPOZIT PE FUMĂTORI.
"Vrem să facem populația mai sănătoasă!" spune ministrul Sănătății, what's-his-name. El e doar executorul acestui amplu program de colectare a mai multor bani de pe taxe de la producători, deci, în final, de la consumatori. Practic, noi să plătim mai mult ca să mâncăm sănătos, de exemplu.
De ce să mă oprească, practic, cineva, să mai fumez? Sau să mănânc de la așa-numitele restaurante de tip fast-food? Nu e drepul meu constituțional să fac ce vreau, să aleg ce vreau? Dacă doresc să îmi pun în pericol sănătatea e treaba mea, de ce trebe statul să îmi îngrădească dreptul de la anumite lucruri? Fiindcă el asta face prin taxele astea. Scumpește bunurile și serviciile unor producători, până noi, consumatorii finali, suntem puși în imposibilitatea achiziționării bunurilor dorite. De ce? Fiindcă nu ne mai permitem. Odata cu această scumpire a bunurilor datorită acestor taxe, nouă nu ne crește cu nimic venitul (nouă sau celor care ne întrețin). Cu pretextul interesului crescut al statului pentru buna-creștere și sănătate a populației, suntem încărcați cu taxe peste taxe, care, deși nu ar trebui să ne afecteze cu nimic, tot asupra noastră se abat.
Prețul țigărilor e destul de ridicat deja. Și mă tot gândesc la un aspect și nu reușesc să îl înțeleg. Pe de-o parte, statul se plânge că ii pare foarte rău că prețul țigărilor s-a majorat, dar că nu are ce face, ce e de la UE și ca s-au mărit accizele. Pe de altă parte, Min. Sănătății salută decizia de majorare și speră într-o scădere treptată a numărului de fumători? Dar, de ce treptată? De ce nu imediată??? Statul eșalonează scumpirea pe tot anul. Dacă inițial se vorbea de o scumpire de 30% a țigărilor de la 1 ianuarie, ulterior s-a ajuns la o eșalonare a acestui 30% pe tot anul. Ce motiv ar avea statul să facă treaba asta, daca nu unul clar de natura economică? Normal că preferi să scumpești treptat, ca populația să nu simtă așa tare efectul. Cunoaștem toți reacția în fața unei scumpiri cu 40 de lei. "A, doar 40 de lei, hai ca înca e OK." Dacă ar fi majorat prețurile cu 30% dintr-o dată, nu numai că ar fi pierdut o grămada de fumători (cum își dorește Min. Sănătății și UE) dar odată cu ei, o grămadă de bani la buget. Deci? Statul ne dorește o sănătate mai bună? Pe dracu, pe stat îl doare în cur dacă ești fumător/nefumător, bolnav/sănătos și alte categorii de genul Pe stat îl doare să colecteze cât mai mult de la cât mai mulți.
Credeți că daca bagă taxa de pe alimente nesănătoase, lumea nu o să mai cumpere suc carbogazos? Credeți greșit. Doar că lumea le va cumpăra pe cele ieftine, care chiar si cu scumpirea se vor încadra în buget. Credeți ca departamentele de marketing a producătorilor vor sta cu mâinile în sân? Vor scoate sticla de 5 litri de coca-cola, cu prețul echivalent a doar 1.75 din cât ar costa împreuna 2 sticle de 2 litri. Producătorii nu vor fi afectați de această taxă, pe ei nu ii doare nicăieri. Vor primi label-ul de "produs nesănătos". Ei și? Nu-i ca și cum lumea nu știa deja treaba asta. Credeți ca noi nu știm ca mâncarea de la McDonalds sau KFC nu e precum cea de la mama de acasă? Nu știm ca are așa-zisele E-uri? Chiar așa proști ne țin cei de la conducere??Nu contesc că, în principiu, acțiunea statului e o acțiune lăudabilă. Însă dacă ar fi aplicată într-un alt context economic ar fi mult mai ușor de acceptat și suportat. În actualul context, e doar o măsura disperată de a strânge niște bani în plus de la producători. Ei la rândul lor vor mări prețurile (și cu ocazia asta vor face și ceva ajustări în sus a prețurilor) și astfel, noi ne alegem cu un IMPOZIT PENTRU MÂNCARE SĂNĂTOASĂ, sau IMPOZIT PE FUMĂTORI.
